蓄奇玩，衲子所深戒，惧丧志也。然寓意不留，意何伤乎？亮清真得小米云树半幅，桃源太守勾献可久假而不归，留诗以为谢，江东部使者孟藏春次韵补其虚橐。舍画而得诗，与嗜画何异哉。虽然，殆不足与畅法师白玉麈尾同日语。

此钞传世其来久矣，或为之训解，或口以传授。但去圣绵远，在人寡薄。城中之乳，日渐乖真；林间之偈，相承传谬。故使大慈留训，久掩其风，末裔问津，莫知所适。是以积年沈玩，四出搜求。欲广见闻，固当诠示，辄为序引，粗列三科，庶使智者观之，所谓思过半矣。著撰来意一也，駮古异议二也，校本差互三也。初，中天毗尼为教，厥号行诠，行之所依，存乎事相。往古诸德，未穷斯旨，竞述义疏，广引繁词。唯我祖师拔乎众见，刊削搜补，显行世事。森列二持，统归三行，故《事钞》之作，最居其首。且事则在乎简要，行必凭乎楷模，故不广义章，但直舒正范。然则圣教宏远，至理渊微，或隐伏之深文，或废兴之来致，无非正说，岂患多途？学必优柔，义须精练。是以揽诸要义，别录成章，斯文之兴，抑其次矣。是知《事》、《义》两钞，表里相资，非《事钞》则行无所凭，失乎教本；非《义钞》则解无以发，昧于来诠。详其题号两分，实乃行解兼举，二部之作，旨在于此。或云戒、业二疏不尽之义，收拾成文者。尝用对考，而文义多同，若其不尽，止可拾其所遗，岂得彼此重见？故知不尔。或云为二疏张本者。且《事钞》所指，三部显然，岂是为疏而为草创？吾宗学者，深须详鉴。果有所疑，试引诚證，钞兴意云，每所引用，先加覆检。于一事之下，废立意多，诸师所存，情见繁广，今并删略，止存文證（此明《事钞》，下序《义钞》云。）。及教通馀论，理相难知，自非通解，焉能究尽，广如集《义钞》所显，此引文證也。又下明不学无知持犯等义，两钞犹同，及乎二疏，始多损益，或复废前，其类非一，此以义證也。又先撰《事钞》，当武德之末（九年。），次制此钞，乃贞观之初（元年。），年历相去，足显同时。况贞观之间，始创二疏（戒疏八年，业疏九年。），以见昔云「拾疏不尽」者，得非谬哉？此约时验也。又法宝律师（玄畅）批云：「此钞国初南山祖师述，助释《行事钞」》。据此所明，颇得其实。既云助释，则相资之义，皎若重轮。况指国初，而同出之文，奄如合契，此引古證也。释疑会异，委在别论。第二駮古异议者，通慧《僧录》（赞宁）评此钞有三种，定在《事钞》前撰：一曰文义鲁质，多云「首解」。二曰著述不全，埋名没代，前无序引，后无批文。三曰备其遗忘，略示义章，但云将讲等古记。虽欲救正，奈何理寡辞枝，况不知疑之所来，诚有由矣。尝三复斯语，窃所未安，故曲辨之，俾无后惑。原夫此钞之制，盖集诸师章疏以成文体。古贤制作，直伸义意，不务雕饰，今则且依彼本，删要录之。及乎二疏，始加润色，比诸大部，辞理彬彬，与此酬校，安得无疑？又历代述作，仅两十家，他师之义，但通标昔解、又解等，唯首师大疏，理趣弘远，为今所宗，故独显名，用简诸说。斯实推寄有本，不掩师承，况首解之言，盖语从省要，亦何质之有？而彼辄见指斥，一未可也。又尝考古本，首后不全，章节不次，名代不显，诚如所言，然亦未可非于作者，故今略以数意求之。有云草稿才成，便为他窃，未暇缉缀，此昔所通，亦一意也。又唐室衰末，涉于五代，天下纷扰，释侣逃散，诸宗经训，因之残缺，此二意也。又祖教流衍，本于关辅，江浙相辽，过数千里，传文至此，讹脱叵知，此三意也。又撰述至今，岁时悠远，或传写遗漏，或纸素零脱，例如《归敬仪》文，前无半序。比于儒宗，《书》、《礼》亡逸尤多，况此间见行，犹阙下卷，可非验耶？此四意也。而彼未详，直尔轻贬，二未可也。又制撰之家，非唯一辙，今但攒聚义类，不立篇目，撮略为宗，复无附释，但标将讲，节为大科会，诸家之异同以区，可不列展转之难问，用辟深疑，辞义宛然，岂唯备忘，三未可也。用上诸意，駮彼三种，以见先德曾未讨论传习之流，无践斯迹。第三，校本差互，复有三别。初辨诸本者，天台律师（允堪）科释之本，则为三卷，世中见行。后得古本，止有上中两卷，比三卷者始末皆同，固常持疑，无处求决。近于永嘉得故常宁律师（文溥）一本四卷，即以上中各分为二，彼自批云：「据《法宝目录》云有三卷，今止获二卷」。细寻此说，复按后批，始知东夷寄还元有三卷，下卷独亡，不传江左，非本无矣。后人不达，分中为下，且应目录之数，岂知失于本趣，不于后进耶？又审诸部隐略，指在《义钞》，而文多不出，良由于此。诸师章记辄云指误、检彼无文等，盖不知所以裁之，故言多率尔。今从古本，止存上中两卷，复虑重大，析开为四，下卷阙如，以俟于后。二，正名题者。此间所见古今多本并云《四分律拾毗尼义钞》，而永嘉一本独云《拾毗尼要》，然虽理趣一贯，其如全缺两殊。又《事钞》所指，复有多别，或云《集义钞》，或单云《义钞》，皆略举也，或云《别钞》，非同部也。今则从多为正，如文所题。又按通慧云「埋名没代」，可验卷首，本无撰号，后人添入，今亦存之。三，定品次者。自上卷之初至中卷之末，总一十六段，皆首标将讲，而无一二次第之目。然诸古本于「破僧大意」之下，即列「僧残」及二「不定」，又间以「时非时」，然后始列「四夷」，便接「舍堕」。校以篇聚，显然倒乱，究其所由，莫可知矣。昔天台律师降「僧残」、「不定」次于「四夷」，升「时非时」缀于「破僧」。虽云改易，而文次宛顺，于理无损，今从彼意，总列卷首。